opinionsurrue

Quelques stations du métro parisien sont refaites en ce moment, les carreaux modernes ont été enlevés et révèlent un trésor caché : de vieux restes d'affiches du début des années 1960. Je trouve que tout ça a une certaine poésie...

Lundi 10 décembre, 19h30, près de 500 personnes sont massées dans la plus grande salle de cinéma d'un complexe du centre de Paris. Ce soir on joue en avant-première « It's a free world », le nouveau film de Ken Loach. Le réalisateur britannique est bien connu du public français, lui qui a déjà reçu deux fois la Palme d'Or à Cannes, pour « Land and Freedom » en 1995 et « Le vent de lève » en 2006. Ses films sont tous marqués par une forte conscience sociale et un engagement politique affirmé (il avait appelé à voter Besancenot aux dernières élections présidentielles françaises), et son dernier long-métrage ne déroge pas à la règle.

« It's a free world » traite en effet des travailleurs immigrés en Angleterre, notamment originaires de l'Europe de l'Est, que l'on fait venir en leur promettant monts et merveille et qu'il s'agit en fait d'exploiter à moindre coût. Le personnage principal du film, Angie, est une ancienne collaboratrice d'une entreprise de recrutement de travailleurs étrangers, qui décide de monter sa propre boîte dans le secteur avec une associée, Rose. Petit à petit, l'activité se développe, l'engrenage dans lequel elles ont mis le doigt se met en branle, et la logique de profit prend de plus en plus le pas sur la raison humaine, jusqu'à outrepasser la loi.

A la fin du film, Ken Loach entre dans la salle, accueilli par une standing ovation. Il va rester une demi-heure pour répondre à quelques questions à chaud de l'assistance. C'est cette séance de questions/réponses, assez éclairante, que j'ai voulu retranscrire plutôt que de faire une critique du film que vous aurez tout le loisir de découvrir par vous mêmes...

Pourquoi avez-vous choisi de traiter ce thème du travail immigré du point de vue de l'exploiteur plutôt que de l'exploité ?

Effectivement, on aurait pu faire un film en suivant un travailleur immigré depuis son départ de son pays jusqu'à son arrivée en Angleterre, puis décrire sa vie sur place. C'est la construction classique. Il m'a semblé plus intéressant, plus déroutant, d'essayer de montrer la logique de l'exploiteur plutôt que celle de l'exploité, car elle est plus complexe et plus insidieuse.

Par exemple, dans le film, le personnage d'Angie nous est sympathique au départ : elle se fait harceler à son travail, se fait licencier car refuse les avances de ses supérieurs, décide de prendre son courage à deux mains et de monter sa propre entreprise... Mais au fur et à mesure du film elle va changer, et les logiques qui sous-tendent se changement son mises à jour. Angie quelque part symbolise un peu « l'air du temps ». On nous demande à tous d'être des entrepreneurs aujourd'hui...

On a choisi un personnage féminin car on attendrait plus un homme dans cette situation. C'est une volonté délibérée de montrer que les femmes ne sont pas plus douces parce qu'elles sont femmes, et qu'elles peuvent être tout aussi dégueulasses que les hommes. Vous savez, on a eu Thatcher... Elle était moins sexy qu'Angie mais bien plus terrible. L'idée c'est de faire parcourir un plus long chemin au public. Aujourd'hui encore on serait enclin à penser qu'une femme est plus sympathique qu'un homme. Le film est donc plus complexe, plus intéressant je crois.

Pourquoi vous ne montrez pas que les entreprises peuvent tout à fait réussir par des voies légales, et que c'est justement un scandale que certaines contreviennent à la loi ?

Pour faire le film nous avons rencontré des travailleurs immigrés. On a entendu des choses horribles, on aurait pu faire un film complet à partir de toutes ces histoires qu'on nous a racontées. Par exemple, celle d'un Chinois qui est arrivé en Angleterre à l'arrière d'un camion de marchandises, qui travaillait 24 heures sur 24 pour rembourser son passage. Il est mort d'une hémorragie cérébrale. Il y a aussi cette soixantaine de Lituaniennes qui travaillent dans une exploitation agricole du Kent, avec des horaires très durs, logées dans des baraquements indécents. Nous avons demandé à l'exploitant si il ne pouvait pas embaucher des gens du coin. Il nous a répondu tout simplement : « Non, personne n'accepterait ces conditions de travail ». Et cette histoire n'est pas une exception.

Pourquoi n'insistez vous pas plus dans le film sur la responsabilité du gouvernement ?

Quel est le rôle de Rose, l'associée d'Angie, dans le film ?

C'était plus intéressant d'avoir deux personnages, puisqu'il peut alors y avoir un partage des idées, du travail, des dialogues. Rose est un peu comme Angie au début mais à un moment elle ne peut plus accepter ce que fait son associée, devenue obsessive. Elle finit par apporter un point de vue moral, comme le fait le personnage du père d'Angie depuis le début.

Votre film est particulièrement intéressant parce qu'on retrouve les mêmes schémas qu'en France, avec des sans-papiers traqués et exploités...

Comment expliquez-vous que le cinéma anglais arrive à traiter de sujets vraiment populaires, engagés, alors qu'en France pas vraiment ? Et qu'allez vous voir comme films au cinéma ?

Oh, je suis sûr qu'il y a des cinéastes français qui s'emparent aussi de ce type de sujets. Je suis allé voir un film français sorti tout récemment, « La Graine et le Mulet » [NDLR : d'Abdellatif Kéchiche], qui était très intéressant. Je suis sûr qu'il y en a plein d'autres. Sinon oui, je vais au cinéma de temps en temps...

Quand vous me demandez ce qui me pousse, je trouve que faire des films est une option « soft » en matière d'engagement...

Vous auriez pu traiter de la même question dans un documentaire, pourquoi avoir choisi de faire une fiction ?

Viens petite fille dans mon comic strip
Viens faire des bull's, viens faire des WIP !
Des CLIP ! CRAP ! des BANG ! des VLOP ! et
des ZIP !
SHEBAM ! POW ! BLOP ! WIZZ !

Comic Strip - Serge Gainsbourg

« La justice ne s'occupe pas de ça »

23ème chambre – Tribunal correctionnel – Paris

« Je déprime à cause de la maladie, et il n'y a que l'alcool qui me motive ». L'aveu de faiblesse de M. M, aussi terrible qu'il soit, n'a rien d'exceptionnel à la 23ème chambre du tribunal correctionnel de Paris. C'est ici que l'on juge les prévenus en comparution immédiate, et que l'on voit défiler chaque jour d'audience un véritable concentré de misère humaine.

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que M. M comparait devant la chambre. Le juge qui officie en cet après-midi de novembre a reconnu tout de suite l'accusé. Ce dernier a été interpellé la veille au petit matin pour avoir menacé des passants à l'aide d'un couteau et pour avoir tenté de dérober une bicyclette, le tout dans un état manifeste d'ivresse. Une interpellation de plus qui vient s'ajouter au long, très long casier judiciaire de M. M. « Pour ainsi dire, vous passez plus de temps en prison qu'en liberté », résume le juge, à la lecture de ses antécédents.

M. M est noir, chômeur et séropositif. Un profil des plus courants dans le box. En effet, cet après-midi là, sur la douzaine d'accusés qui se sont succédés, pas un d'entre eux n'était pas immigré de première ou de deuxième génération. M. K, par exemple, est né en Côte d'Ivoire, et a fui la guerre civile dans son pays en 2004. Il est lui aussi atteint du SIDA, et est inculpé pour un vol de parfums dans une célèbre franchise,à l'aide d'un sac tapissé de papier d'aluminium, pour échapper à la vigilance des systèmes de sécurité électroniques. « C'était pour pouvoir rencontrer M. le procureur de la République, c'est pour ça que je suis allé voir les policiers à la sortie du magasin » se justifie-t-il maladroitement.

M. G comparaît également pour vol, celui du sac à dos d'une jeune touriste peu attentive à la Gare du Nord. Ce Mongol, en situation irrégulière, ne parle pas un mot de français. Une interprète a été spécialement dépêchée pour l'audience, et traduit les explications là-aussi confuses de l'accusé : « Je suis amateur d'alcool, j'étais ivre, je ne savais pas ce que je faisais, j'avais bu trois bouteilles de vodka et des bières ». Une dose qui suffirait à plonger le plus résistant des alcooliques dans un coma éthylique... Du reste, les policiers qui l'ont arrêté n'ont pas constaté d'ivresse.

Mais M. G ainsi que M. K finissent par avouer, presque comme s'ils devaient en avoir honte, qu'il ont faim. Le premier doit nourrir une femme et deux enfants qui dorment dans un foyer d'accueil. Lui n'a pas été accepté, et passe ses nuits où il peut. Déjà reconduite en Hollande où elle bénéficiait d'une carte de séjour, la famille de M. G a été de nouveau expulsée et est revenue s'installer en France illégalement il y a deux ans.

M. K est pratiquement analphabète, et n'en est pas non plus à sa première condamnation. Pourtant, il dit vouloir arriver à mener une vie normale, notamment en vivant de sa musique. Un projet professionnel que n'a pas manqué de souligner son avocate, qui a rappelé qu'il avait déjà enregistré un disque de coupé-décalé.

L'avocate commise à M. M a plus de mal à le défendre. L'accusé est agité, cabotine, fait le spectacle. Il est visiblement très fatigué ou pas encore totalement dégrisé. Une attitude qui tranche avec la froideur de la procureur lorsqu'elle prononce ses réquisitions. Pour M. M, comme pour de nombreux autres prévenus en état de récidive, elle demande l'application de la nouvelle loi prévoyant une peine plancher d'un an ferme.

L'avocate conteste, émettant de sérieux doutes quant à la tentative de vol de vélo, seule infraction pour laquelle M. M est récidiviste, qu'elle pense voir figurer au procès-verbal justement pour cette unique raison. Plusieurs autres avocates (la défense était presque exclusivement féminine ce jour-là) s'élèveront également, dans des plaidoiries plus ou moins inspirés, contre cette loi.

M. K finit par exploser. Alors que la procureur lui demande s'il pense à la société qu'il lèse par ses actes, celui-ci semble demander si la société pense à lui. Pointant du doigt l'imposante allégorie de la justice en pierre, qui domine les débats depuis le mur situé derrière le juge, il s'emporte : « Vous voyez la justice là ? La justice elle ne peut pas me donner un logement ? Elle ne peut pas me trouver un travail ? » « Non monsieur, la justice ne s'occupe pas de ça ».

La justice est bien trop occupée à juger ces accusés habituels, immigrés, alcooliques, accros au crack ou au Subutex, en situation de précarité extrême. Et à prononcer ses sentences dans un jargon que la plupart ne comprennent pas.