opinionsurrue

Eric Heyer est directeur adjoint du département analyse et prévision de l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques (OFCE).

Le pouvoir d'achat est une des préoccupations majeures des Français, que pouvez-vous nous dire sur sa réalité chiffrée ?

Le pouvoir d'achat, concrètement, c'est l'écart entre l'augmentation des revenus et l'inflation. Il se trouve qu'en France cet écart est positif, c'est à dire que les revenus augmentent un peu plus vite que les prix, donc qu'en moyenne le pouvoir d'achat ne recule pas et a même tendance à progresser légèrement. Mais ce constat soulève deux nuances. La première concerne les chiffres de l'inflation communiqués par l'INSEE, qui sous-estimerait la hausse des prix et qui fausserait donc le calcul du pouvoir d'achat. La seconde, qui est très importante, c'est que lorsque l'on parle de pouvoir d'achat, il s'agit de données macro-économiques, de moyennes nationales, qui gomment les disparités entre les différentes catégories au sein du pays.

Et ces disparités sont fortes en France ?

Tout à fait. Il y a en réalité des catégories qui voient leur pouvoir d'achat reculer, typiquement les ménages les plus démunis, alors qu'au contraire les plus riches l'ont vu progresser, parfois très fortement. En termes financiers la hausse de pouvoir d'achat des uns fait plus que compenser la baisse de pouvoir d'achat des autres, ce qui explique qu'en moyenne le pouvoir d'achat augmente. Mais en nombre d'individus, les perdants sont beaucoup plus nombreux que les gagnants, c'est pour cela que la question du pouvoir d'achat se pose si fortement.

Qu'est-ce qui peut expliquer de telles disparités ?

Cette différence s'explique surtout par des structures de consommation différentes. En effet, les ménages les plus riches ont en proportion plus de dépenses de loisir que les plus pauvres, et on constate par exemple que les prix des biens d'équipement audiovisuel (chaînes Hi Fi, écrans plats, etc.) ont fortement reculé. A l'inverse, les ménages les plus pauvres consomment en proportion plus de produits de première nécessité (viande, légumes, etc.), dont les prix ont le plus augmenté. Enfin, il y a un facteur qui joue beaucoup dans ces disparités : le tabac, dont le prix a explosé ces dernières années. Les catégories les moins aisées consomment beaucoup plus de tabac que les plus riches. Et lorsque l'on retire le tabac des statistiques, on se rend compte que les disparités sont bien plus faibles.

Les mesures du gouvernement pour redonner du pouvoir d'achat aux Français vous semblent-elles adaptées ?

Non. On voit bien que, du fait des disparités, il faudrait cibler les mesures censées redonner du pouvoir d'achat sur les catégories sociales les moins riches. Or le gouvernement s'est trompé de cible puisque les mesures prises depuis l'élection de M. Nicolas Sarkozy ont surtout bénéficié aux plus riches. Le gouvernement a baissé l'impôt sur le revenu, c'est une mesure qui ne concerne que les gens qui sont suffisamment aisés pour payer l'impôt. L'allègement des droits de succession, le bouclier fiscal vont dans le même sens. Il aurait au contraire fallu prendre des mesures qui concernent exclusivement les catégories ayant les revenus les plus faibles, comme par exemple augmenter la prime pour l'emploi (PPE).

Je suis un militant quotidien
De l'inhumanité
Des profits immédiats
Et puis des faveurs des médias
Moi je suis riche très riche
[...]
Et puis je traverse le temps
Je suis devenu omniprésent
Je suis une super référence
Je peux toujours ram'ner ma science
Moi je vais vite très vite
Ma carrière est en jeu
Je suis l'homme médiatique
Moi je suis plus que politique
Car je suis un homme pressé

Noir Désir - L'homme pressé 

Vous l'aurez reconnu, c'est bien Nicolas Sarkozy que prophètisaient Bertrand Cantat et les siens dans leur chanson "L'homme pressé". Il est partout, tout le temps, parle de tout, est présent sur toutes les chaînes de télévision, on l'entend sur toutes les radios, il s'affiche en grand sur tous les kiosques à journeaux, fait la couverture de tous les magazines... Finalement, il ne lui reste plus qu'à faire comme Mohammed VI au Maroc et à étaler son portrait sur des panneaux 4x3m. On pouvait certes reprocher à son prédecesseur une mise en retrait parfois par trop excessive, mais en matière d'excès, il semble que l'actuel président batte tous les records. 

Plutôt que de me laisser par avance accuser de ne toujours pas avoir digéré l'élection de Nicolas Sarkozy et de lui dresser de faux procès, je vais tenter d'expliquer pourquoi toute cette agitation -et j'emploie à dessein ce terme plutôt qu'"action"- présidentielle me dérange. Et comme je ne suis pas avare en reproches, il me semble qu'on peut distinguer différents niveaux de lecture critique de l'omniprésence médiatique du Président de la République.

La propension qu'à Nicolas Sarkozy à s'impliquer dans tous les sujets d'actualité possibles et imaginables pose un certain nombre de problèmes. Tout d'abord, parcequ'en étant sur tous les fronts à la fois, on entretient -volontairement ou non ce n'est pas la question- un flou par rapport à la hiérarchisation des sujets. En effet, passent du coup au même plan les faits-divers, aussi sordides soient-ils, et les questions de politique étrangère, la politique monétaire de l'union européenne et le prix des fournitures scolaires, etc. Non pas qu'il s'agisse de juger qu'un sujet est plus intéressant qu'un autre, mais on peut résolument affirmer que certains mériteraient qu'on s'y attarde plus que d'autres. En répondant de façon pressée à des sujets aussi variés, on mélange tout et on confond ce qui nécessite des réponses rapides (par exemple une catastrophe naturelle), de ce qui nécessite une réflexion plus poussée (une éventuelle réforme de la justice).

Or en répondant vite, on répond souvent mal, a fortiori lorsqu'on répond par des solutions globales (une loi par exemple) à un cas isolé (un fait-divers). Ainsi, l'exemple récemment donné par Nicolas Sarkzoy suite au non-lieu psychiatrique déclaré dans l'affaire des homicides de Pau me semble particulièrement probant. Suite à ce fait-divers et à la décision qui a été rendue, on a pu entendre la déception des proches des deux infirmières décapitées de ne pas pouvoir avoir de vrai procès pour "faire leur deuil". Aussitôt, Nicolas Sarkozy saute sur l'affaire et demande à Rachida Dati de "réfléchir" à un dispositif permettant de juger des personnes déclarées pénalement irresponsables. Pourtant, sans m'étendre outre mesure dessus, cette mesure serait scandaleuse. Faire un procès à une personne irresponsable, ça reviendrait soit à nier la circonstance de la maladie, soit à juger la maladie en elle-même. Or la justice ne jugerait alors plus seulement les actes et leurs circonstances, mais l'essence même d'un individu (on ne choisit pas d'être malade mental, on l'est). La responsabilité d'un individu est une condition sine qua non pour qu'il y ait jugement, sinon le jugement devient au mieux absurde, au pire injuste et dangereux.

Ce n'est pas tout. En rebondissant de la sorte sur des faits d'actualité, les décisions sont mauvaises car précipitées, mais en plus elles sont prises sous le coup de l'émotion, ce qui pose deux problèmes. Le premier est similaire à celui de l'empressement : en agissant pour répondre à un émoi, par lequel on est soi-même touché, on perd une part du discernement qu'offre la distanciation et le recul. Le second est beaucoup plus pernicieux : en répondant aussi vite, alors que la société est en pleine émotion, on peut faire d'autant plus facilement avaler  tout et n'importe quoi. Pour le coup, Nicolas Sarkozy n'en est pas à son coup d'essai, et je le soupçonne d'utiliser le procédé à dessein. Je me souviens notamment d'un discours de campagne où il pratiquait à plusieurs reprise ce mélange entre l'émotion et l'action politique, en s'appuyant sur des faits divers. A ce propos, voir notamment : http://www.dailymotion.com/video/x1qa0n_sarkozy-et-rhetorique_politics
et http://www.dailymotion.com/relevance/search/Miller+Sarkozy/video/x1w3d9_gerard-miller-et-les-mots-de-sarkoz_events

Enfin, et même s'il y aurait encore beaucoup de choses à dire sur l'omniprésence médiatique de Sarkozy (par exemple s'interroger sur la distinction à faire entre la communication, les effets d'annonce et l'action réelle), il y a un aspect qui me choque particulièrement, et qui est peut être le plus grave. Voir Sarkozy sur tous les fronts, c'est entretenir un mythe politique bien français dont les avatars historiques, de Napoléon à Pétain, n'ont pas toujours été des plus heureux : celui de l'homme providentiel.Cette image quasi messianique qu'offre Nicolas Sarkozy me choque, non pas en tant qu'homme de gauche, mais en tant que démocrate. Et par exemple en matière d'indépendance des pouvoirs, si chère à Montesquieu et qui constitue un des socles de la démocratie, il y a matière à s'interroger...