Vendredi 21 septembre 2007
Voici venue la suite (et
fin) de la réflexion entamée la semaine dernière en guise d'introduction à cette rubrique pompeusement intitulée "Idées". Il s'agissait de se poser la question fondamentale de l'utilité de
la pensée, de ses ressorts, de ses contraintes, de ses modes d'expression, etc. Je ne reviens pas sur ce qui a été écrit à l'occasion, vous trouverez ça dans la rubrique concernée. Il restait un
certain nombre de points à aborder, et si je ne vais pas pouvoir tous les développer comme je le souhaiterais (on verra d'ailleurs pourquoi plus loin), je vais essayer de m'atteler à certains qui
me tiennent à coeur, comme la question des idéologies.
Dieu est mort, Nietzsche est mort, et les idéologies ne se sentent pas très bien... On l'entend partout : les idéologies ne sont plus. Et il est vrai que l'on a bien plus de peine à trouver des individus se déclarant d'une idéologie précise que d'individus affirmant au contraire qu'ils ne sont "prisonniers d'aucune idéologie". On pourrait ironiser sur cette supposée fin des idéologies qui est en soi une idéologie (généralement, c'est celle d'un monde où marché et démocratie se tiennent la main et triomphent inexorablement des méchants idéologues islamorouges). Mais laissons la polémique au vestiaire et interrogeons nous plutôt sur ce phénomène. Car on ne peut le nier, notre génération, celle qui n'a quasimment pas connu la Guerre Froide, a été éduquée dans la méfiance des idéologies et les regarde du coup avec beaucoup de réserve.
C'est d'ailleurs plutôt une bonne chose : le sceptissisme fondamental, cher à Descartes, est évidemment bien plus souhaitable que l'adhésion aveugle, quasi mystique, à une idéologie inculquée dès l'enfance. Cependant, j'ai tendance à penser que de s'arrêter à ce simple rejet de toute idéologie, c'est n'avoir accompli qu'une partie du chemin. Il ne faut pas, je crois, considérer l'idéologie simplement comme un cadre rigide, qui fixe des ornières et qui enferme la pensée. En fait, ne pas confondre idéologie et doctrine. C'est certes, souvent le cas, mais il faut justement réussir à s'affranchir de cet aspect négatif pour voir qu'une idéologie, c'est aussi le fruit d'un travail de connexion entre des pensées habituellement cloisonées pour en tirer un système cohérent d'explication du monde. Je ne dis pas que ce système doit être immuable, ou absolu dans le sens où tout doit nécessairement entrer dedans. Et la remise en question perpetuelle son/ses idéologie(s) est bien entendu essentielle.
L'idéologie, si elle adoptée et quelle qu'elle soit, doit être le fruit d'une observation du monde propre, d'où l'on tire des enseignements généraux. Elle doit être un référentiel, un simple point de repère dont on peut d'autant plus se distancer. Pour faire une métaphore fumeuse, c'est une sorte de phare, mais dont on ne doit pas se laisser aveugler par la lumière. De toutes façons, on se rattache tous plus ou moins à une ou plusieurs idéologies dans notre façon de concevoir le monde, d'envisager sa transformation, notamment par le biais de l'action politique.
Pour évoquer un autre "problème" qui se pose à la pensée, je voudrais citer une phrase de Woody Allen, qui sous des dehors naïfs résume très bien les choses :
"Quand je ne travaille pas, je pense, et quand je pense, je deviens déprimé."
Beaucoup de choses à dire sur cette phrase
anodine. Prenons-la par derrière (en toute élégance). "Quand je pense, je deviens déprimé". On touche là à une observation effectuée déjà par Schopenhauer, mais aussi beaucoup d'autres dans son
sillage, à savoir que de penser n'est pas forcémment bénéfique pour l'individu pensant, et qu'il s'agit généralement de l'inverse. Le philosophe allemand disait dans une courte formule :
"Heureux les esclaves". Après tout oui, en refusant de penser, en restant un esclave intellectuel, on est plus heureux : pas de responsabilisation, pas d'efforts, pas de révélations sur
la laideur intrinsèque de la vie. Aussi, on peut se demander à quoi bon penser si ce n'est que pour apporter des malheurs à l'individu pensant. C'est bien parceque la pensée est une
nécessité tant dans l'accomplissement de soi que que dans le progrès social global qu'elle conserve certains adeptes. Ne nous leurrons pas, la grande majorité de la population de pense plus, et
laisse les chaînes de télévision penser pour elle par procuration.L'autre morceau de la phrase est intéressant car il introduit le matériel dans notre débat. Penser c'est bien joli, encore faut-il en avoir le temps. Quand on travaille huit heures par jour, qu'on doit se déplacer pour aller à son lieu de travail, qu'on a des tâches à domicile, etc. rien n'est moins facile que de trouver le temps de penser. On pourrait lire les débats sur la réduction du temps de travail à l'aune de ce constat là : la vitalité démocratique a besoin de citoyens qui ne sont pas sur-exploités, qui ont le temps de si'ntéresser un peu aux domaines culturels, etc. A ce titre, et en guise de conclusion, votre serviteur en profite pour s'excuser de ne poster plus souvent sur ce blog : tempus fugit. D'ailleurs, il y aurait encore maintes et maintes choses à dire en introduction de cette rubrique, mais ça sera pour les calendes grecques...
En ce week-end de
mi-septembre, comme tous les ans la Fête de l'Humanité a investi le Parc de la Courneuve pour trois jours de débats, de concerts, de frites, de bière et de convivialité. J'ai eu le plaisir de m'y
rendre avec quelques amis les trois jours (en soirée le vendredi et le samedi, l'après-midi le dimanche), alors que je n'avais pu y assister l'année passée. Petit tour d'horizon de ce qui est, le
temps d'un grand week-end, la capitale du communisme en France et dans le monde...
La Fête de l'Huma c'est aussi -et surtout pour beaucoup de ses visiteurs- une
affiche de concerts qui n'a pas à rougir de la comparaison aux autres festivals d'été, surtout pour 15€ les trois jours (quand on voit le prix prohobitif de Rock en Seine, exemple type du
festival pour jeunes fortunés de la banlieue ouest de Paris). Et des quelques concerts auxquels j'ai assisté, c'est sans conteste ceux du vendredi soir qui étaient le plus réussis.
Je n'aime pas les films
d'horreur. Je n'aime pas beaucoup les films d'action non plus. Alors quand on m'a proposé d'aller voir "Planète Terreur", de Robert Rodriguez, j'ai un peu hésité. Certes, c'est avant tout une
parodie des deux genres sus-cités, mais ne maîtrisant que partiellement les films du genre, j'avais un peu peur de ne pas saisir toutes les références. Et puis, surtout, je n'ai pas vu "Boulevard
de la Mort" de Quentin Tarantino, qui forme avec le film de Rodriguez le dyptique "Grindhouse". Aux Etats-Unis, les deux films ont d'ailleurs été diffusés ensemble, simplement entrecoupés
de bandes-annonces bidons. Mais finalement, le film de Rodriguez peut très bien s'apprécier seul, et c'est tant mieux car il m'a en plus beaucoup plu.
Mais ce qui fait en plus le charme de Planète
Terreur, c'est qu'il n'est pas qu'un simple divertissement second degré, mais qu'il porte aussi en lui une certaine subversion -déjà présente dans les films du genre des années 80, par exemple
dans "la Nuit des Morts Vivants" de Romero. Ainsi, comment ne pas rire à cette scène autoparodique où, face au cadavre écervelé de Fergie, la pulpeuse chanteuse des Black Eyed Peas et
archetype de la superficialité, un docteur déclare : "Mais elle n'a pas de cerveau". Ou encore la mort d'un enfant à qui on a confié un pistolet et qui nous refait le coup de l'arroseur arrosé.
Ou de voir une mamie grabataire se transformer en zombie, ou une scène de viol avortée pour cause de liquéfaction du pénis de l'assaillant en cours de zombification. On choque les bonnes
consciences, on s'absout de toute morale, quitte à en faire des tonnes pour celà. Du reste, le film en lui-même peut apparaître comme subversif : le gore, la qualité parfois déguelasse de
l'image, l'évocation de films complétement ringardisés, les scènes choquantes de bout en bout, etc. sont autant de contrepieds à un environnement visuel de plus en plus asceptisé, où l'on refuse
tout ce qui n'est plus en haute définition, où l'on suit encore et toujours les diktats de modes et d'airs du temps aussi vite oubliés une fois les marchandises refourguées. Bref, une vraie
bouffée d'air, vicié sans aucun doute, mais très appréciable.
Les
sartriens en goguette sur mon blog auront deviné, à la lecture du titre de ce billet, que l'on va parler d'une manière ou d'une autre d'élections. En effet, c'est de "piège à cons" qu'avait
qualifié le philosophe français les élections dans un article paru en 1973, en pleine période post-soixantehuitarde. Mais si la critique de Sartre, quoique ne manquant pas d'une certaine
justesse, semblait bien excessive, l'expression "piège à cons" prend tout son sens lorsqu'on évoque les élections au Maroc. En l'occurence, des législatives de vendredi dernier, vaste parodie de
démocratie organisée dans un pays où le Roi détient les rennes des quatre pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire, presse).
On pourrait aussi
développer un peu sur l'omnipotence royale dans le jeu politique, qui fait des élections un jeu de marionettes à peine amélioré. A quoi bon voter, puisque les élections ne changeront
fondamentalement rien, le roi conservant la mainmise sur toutes les petites et grandes affaires du Royaume ? Les Marocains le savent très bien : la soupe démocratique qu'on leur sert n'est qu'une
amère blague. D'ailleurs, il ne suffit pas que les élections n'aient aucun impact pour les décrédibiliser : le pouvoir royal lui-même s'échine à les disqualifier. N'avait-t'il pas fallu attendre
une semaine en 2002 avant d'avoir les résultats ? Cette année, le délai est tombé à "seulement" une journée et demi. Le temps de faire chauffer les calculettes au Ministère de l'Intérieur ?
Soulignons également qu'il y a quelques mois, les circonscriptions ont été redécoupées par Rabat, afin d'influer sur le résultat des élections (en l'occurence minimiser la poussée du Parti de la
Justice et du Développement, islamiste). Avec du coup des circonscriptions complétement incohérentes, aux écarts de représentativité abérants.
Au programme de ma sortie cinéma d'hier
soir : "Sicko", le dernier documentaire de Michael Moore qui traite du système de santé américain et de ses incroyables défaillances. Après avoir connu le succès le plus complet avec
le documentaire culte "Bowling for Columbine" sur les armes aux Etats-Unis et le palmipède cannois "Farenheit 9/11" qui aborde les dérives sécuritaires post-11 septembre, Michael Moore
revient à un documentaire beaucoup plus social, proche des "petites gens", près de vingt ans après "Roger et moi", dans lequel il évoquait le démembrement industriel du Nord-Est, et notamment les
conséquences des restructurations chez General Motors sur sa ville de Flint. Autopsie...
On retrouve aussi dans Sicko la propension naturelle qu'à Michael Moore à se
mettre lui-même en scène, à filmer sa silhouette en grand angle, sa dégaine d'américain on ne peut plus moyen dans sa modeste quête de la vérité. Et là encore comme dans les précédents opus, le
documentariste procède par questionements successifs, dont la naïveté apparente n'est évidemment que de façade. Le tout est sous-tendu par une construction très réussie, faite à la fois d'une
progression logique dans l'investigation/argumentation et d'une gradation savament entretenue pour faire le spectacle. Ainsi, Michael Moore commence par évoquer la situation aux Etats-Unis :
d'abord les non-assurés (avec un plan très cru d'autochirurgie en ouverture du film), puis les assurés, mais qui ne bénéficient pas du système car se faisant refuser le remboursement des soins
par leur compagnie, pour des raisons de plus en plus incroyables. En gros : comment la logique financière prend le pas sur la logique humaine, avec toute l'horreur quotidienne que ça implique.
Puis, Michael Moore décide de voyager un petit peu et commence par aller, comme dans Bowling for columbine, au Canada, pour dire que c'est mieux là bas. Puis, il ose le Vieux Continent avec
l'Angleterre. Et ensuite la France ! Bigre, mais comment faire pire ? Embarquer pour Cuba pardi ! Et constater que "même" là bas, ça fonctionne bien mieux qu'aux Etats-Unis.
J'ai pu constater depuis
quelques jours la floraison, sur les panneaux d'affichage public de ma ville, d'une nouvelle affiche du PCF. D'une dominante rouge qui tranche avec le vert des affiches de la Fête de l'Huma
qui couvrent en ce moment tous les panneaux de Gennevilliers, elle figure de manière un peu stylisée le portrait de Guy Môquet ci-contre. Celui-ci couvre la majeure partie de l'affiche, est
légendé discrètement "Guy Môquet, résistant communiste fusillé à Chateaubriant", et surmonte un bandeau dans lequel est inscrit : "Aujourd'hui, demain, combattre ensemble", ou
quelque chose d'approchant. Le logo du PCF dans un coin de l'affiche complète le tableau.
Le petit poème de Vian peut sembler n'être qu'une petite pirouette
vaguement provoc', pourtant elle renferme en son sein un des problèmes qui se posent d'entrée au philosophe en herbe que je suis, et que nous sommes tous. En effet, à quoi bon penser quand tout a
été déjà dit ? Après tout, la philosophie a derrière elle plus de trente siècles d'auteurs et d'écrits, qui se sont tournés vers, semble-t'il, tous les objets possibles de la réflexion. Ajoutons
à celà que les opinions les plus contradictoires ont été formulées, et il devient vertigineux d'envisager se lancer soi-même dans cet océan déjà bien rempli de la philosophie. Vais-je apporter
quelque chose en plus à ce vaste édifice de la pensée ? Probablement non...
Assurément non : l'étude des textes philosophiques est
évidemment particulièrement stimulante et positive pour l'esprit. Elle permet de découvrir des modes de réflexion auxquels il n'est pas forcémment habitué, elle ouvre des pistes réflexives sur
toutes sortes de sujets, que l'on aurait peut-être jamais envisagés avant que leurs auteurs ne les évoquent. Ceci étant dit, il ne faut pas que l'étude de ces textes nuise au cheminement
personnel qu'on évoquait plus haut. C'est à dire qu'il ne faut pas qu'elle joue le rôle d'inhibiteur, sur le registre du "Tout a été dit cent fois, et beaucoup mieux que par moi, donc ça ne
sert à rien que je pense", pour les raisons que l'on a évoquées plus haut. Il ne faut pas non plus que cette étude de textes se passe d'une essentielle distanciation, d'un regard critique
permanent et d'une affirmation du "moi philosophique", même face à des poids lourds. "Socrate dit ça, mais si il me semble que c'est de la merde, ça a beau être Socrate, je dois le dire et
surtout tenter d'expliquer pourquoi". Mais toujours argumenter, ne pas tomber dans le fanatisme aveugle, que ce soit dans l'adoration ou la détestation des auteurs.
"Naissance des pieuvres" est, quand j'y
réfléchis, une sorte d'exemple-type d'un cinéma qui me plait , que je serais tenté de qualifier de "cinéma total". Derrière ce concept foireux inventé pour la circonstance se cacheraient des
films particulièrement denses, dans lesquels rien n'est laissé au hasard, bourrés de symboles, d'une inattaquable cohérence, où tout, du montage à la bande son, du jeu d'acteur aux cadrages, des
décors à la photographie, s'imbrique parfaitement uniquement au service du propos du film. On peut reprocher à ce type de films d'être parfois un peu trop froids à force d'être implacables, peut
être. Exemples de cinéastes qui me viennent pour illustrer ce "style" : Kubrick ou Costa-Gavras (notamment "Etat de Siège").
Les trois comédiennes principales servent
très bien le film, par un jeu tout en justesse. La bande-son est très discrète, construite autour d'un seul thème particulièrement envoûtant, qui ne revient que lorsque nécessaire. Le film est
très stylisé, que ce soit par ses scènes de natation synchronisée remarquablement filmées ou par ses plans des personnages évoluant dans le décor design de la ville nouvelle de Cergy Pontoise. On
retrouve d'ailleurs dans les décors mêmes un certain nombre de symboles forts du film : la piscine, évidemment, lieu de moiteur et de révélation des corps, mais aussi ces clotures qu'à plusieures
reprises les adolescentes franchissent par de petites ouvertures secrètes, à elles-seules métaphores de l'adolescence. Et bien sûr la natation synchronisée, univers féminin par excellence, monde
de l'artificiel et de la performance, de l'uniforme et du paraître, avec tous ses envers du décor.
Alors que je montais les marches reliant la
station sous-terraine à la surface, j'ai découvert progressivement, à mesure que je m'élevais et que mon champ de vision s'agrandissait : un parasol rouge siglé "Direct Soir", puis deux
casquettes rouges tout aussi siglées, et en dessous deux jeunes tout de rouge vêtus et qui souriaient en tendant aux passants l'édition du soir du journal gratuit qu'ils avaient en piles à leur
côté. Ce n'est que quelques secondes après que j'ai aperçu deux cinquantenaires, habillés en "civils", qui eux présentaient de manière plus austère le non-moins austère Journal de Lutte
Ouvrière, reconnaissable à la faucille et au marteau qui chapeautent sa une.
La presse écrite traditionnelle est en crise : l'émergence conjuguée
d'internet et des journaux gratuits lui donne des coups de boutoir qu'elle peine à encaisser. Du coup, on est en pleine phase de mutation, avec justement l'investissement des deux secteurs
sus-cités (internet et gratuits) par les grands groupes de presse, ainsi qu'en témoigne l'essor des publications qui sont entrées dans le sillage des précurseurs 20 Minutes et
Métro : Matin Plus, Direct Soir, etc. Autre avatar de cette mutation, la concentration capitalistique des médias pour faire face aux nouveaux enjeux. Pas le temps
de développer sur le thème des menaces que celà fait peser à l'indépendance et au pluralisme de la presse, mais vous trouverez à ce propos des analyses pertinentes sur le site d'Acrimed (en lien
à gauche). Quoiqu'il en soit, les grands journaux semblent particulièrement menacés, et les difficultés de France Soir ou de Libération ne sont probablement que les premiers
symptomes.
